vendredi 11 mars 2011

Causalità inguerciata: un viaghju in u futuru ?

Un articulu di
Francescu Viangalli

À segua a filusufia classica, u sensu di u tempu hè unicu. U passatu priesiste à u prisente, da quì, è solu dopu, nasce l’avvene. Ogni fenomenu trova dunque a so causa in un fattu anteriore, è pruduce i so effetti dopu. A spiega d’altrò David Hume, ellu stessu, in a so Inchiesta nant’à a Capiscitura umana (1748). Di sicuru, ùn c’hè da frasturnassi di pettu à stu pensamentu. Cumu di fatti si purria cambià u passatu, eppuru trasfurmà u prisente incù l’aiutu di l’avvene? U viaghju in u tempu hè una fola, s’ùn mi sbagliu. Puetica sì, quella fola, ma fola quantunque.
Riflettendu à u prublema, si pò scopre pertantu, trà varii scritti filusofichi o scientifichi attalintati, chì u nostru sgardu nant’à u prisente firma appena guercinu: s’omu ci riflette bè, e cose ùn sò cusì semplici. Sò d’altrò una certa manata, in America è in Europa, à dumandassi in veru s’è saria pussibule d’usservà – o di praticà cum’è l’emu da vede – una forma di causalità inguerciata, val’à dì di causalità duve l’effetu si pruduce innanzu à a so causa. Cercanu à sapè, in altri motti, s’è u prisente pò influenzà u passatu, da cambiallu per un dettu, o ancu, eppuru megliu, s’è u futuru purria influenzà u prisente... Spostu à l’iniziu da u filusofu Michael Dummett [1], stu prublema hè diventatu famosu incù u travagliu di Robert Nozick [2].
Forse vi dite chì ghjè una tuntia, è ch’elli sunnieghjanu quelli chì pensanu pudè, un ghjornu, andà à salutà l’Eloii o fà fronte à i Murlochi di u rumanzu d’H.G.Wells, The Time Machine (1895). Ma à dilla franca, a causalità inguerciata ùn hè solu un deliriu literariu o matematicu, chì a pudete sperimentà subitu avà. Una manera semplice d’accorgevvi chì campate di fatti attraversu u tempu -  è micca solu in un prisente staticu- hè di ciuttavvi da per voi in u cusì chjamatu Paradossu di Newcomb.
Vulete viaghjà attraversu u tempu ? Andemuci.
Figuratevi puru chè cumminciate una partita di un ghjocu appena speciale. Sete dui ghjucadori. U primu, l’induvinu, hè una persona chì privede senza mai sbagliassi, à ciò chì v’hanu dettu, u cumpurtamentu futuru di l’altri. U secondu, site voi. L’induvinu hà fattu e so previsioni eri sera, è ùn hè quì. Voi, sete solu; è avete di punta à voi duie scatule bughje, a scatula A è a scatula B, da quì u cuntinutu, difinitu eri, hè impussibule da vede. Quandu principia u ghjocu, ete duie pussibilità : sia aprite a scatula A, sia aprite traminduie scatule, val’à dì a scatula A quantu à scatula B. È u risultatu ùn sarà listessu in i dui casi. S’è l’induvinu hà privistu eri che apririste oghje a scatula A sola suletta, allora cuntene 1 000 000 €. S’è hà privistu à l’incuntrariu chè apririste traminduie scatule, a scatula A ùn cuntene nulla. Ma a scatula B, in quant’à ella, cuntene sempre,  in ogni casu, listessa cosa: 1 000 €. Capita ? Va bè. Dumandatevi allora cosa diavulu ete da fà: pighjà a scatula A, affidenduvi à a predizione di l’induvinu, o pighjà traminduie scatule?
Riflettenduci, pare chì e duie strategie sianu assai sfarenti, è chì currispondinu tutt’inghjuna à una cuncezzione particulare di u tempu è sopratuttu di u so sensu.
S’è sciglite di pighjà traminduie scatule - cum’è à l’iniziu mi sò dettu chè faria eiu - aduttate u pensamentu dettu di l’ammaestria stratègica. Vi dite ch’ùn hè pussibule di privede l’avvene, è sopratuttu chì l’atti vostri sò liberi. Ciò ch’ellu hà dettu eri l’induvinu ùn pò micca influenzà a vostra decisione d’avale : hè solu un parametru di u vostru càlculu stratègicu. Fate dunque a stimazione chì ne sorghje. S’è pighju a A sola suletta è che l’induvinu l’hà privista, partu cù 1 000 000 €, ié, hè intesu;  ma s’è hà privistu u cuntrariu, tandu vulteraghju scozzulu. Pò esse saria megliu, dunque, di pighjà e duie scatule, perchè a B cuntene sempre 1 000 €, è sò assicuratu d’avelli... Allora sì chi si pò cunclude chè pighjendu a A & a B, mi facciu à u minimu 1 000 €, è à u megliu 1 001 000 €, s’è l’induvinu s’hè sbagliatu ; mentre chè pighjendu solu a A, sia partu cù 1 000 000 €, sia cù nulla. Da un puntu di vista matematicu, ci vole dunque à esse tontu o baulu sterpifinu pà sceglie solu a A...
S’è avà sciglite quantunque di pighjà solu a scatula A, forse a fate perchè ci credete à u pudè di priscienza di l’induvinu. Vi dite ch’ellu ùn pò sbagliassi – ghj’hè u so pudè à l’induvinu, a sapemu – è chì dunque ciò ch’ellu hà privistu eri dipindia di ciò chi oghje state pè fà. Postu chì u più interessante hè ben intesu di stantassi 1 000 000 € di manera assicurata, pighjate cusì solu a scatula A, chì, cusì fendu, rendete attuale u prisente ch’ellu hà dunque, in a so qualità d’induvinu, pussutu privede tandu. U vostru attu d’oghje ferà dunque ch’ellu ci sia 1 000 000 € in a scatula, bench’ella sia stata empia eri, perchè l’hà necessariamente privista l’induvinu. Ed eccuti chì u prisente ditirmineghja u passatu, val’à dì chì semu in piena causalità à l’inguerciu, è chì viaghjemu attraversu u tempu...
Sta seconda strategia, chì suppone un viaghju raziunale attraversu u tempu [3], vi parerà forse baullesca. Vi sbagliate. Da un puntu di vista matemàticu, è ghjè quessu u paradossu, i risultati ch’ella pruduce sò à pocu pressu listessi in termini di prubabilità finanziarie, è à le volte sò puru superiori in a rialtà sperimentale statistica [4]. Ancu megliu : e sperimentazioni riali di u paradossu hanu mustratu chì mentre chì circa 50 % di a ghjente sceglienu u raghjunamentu di l’ammaestria stratègica, l’altri 50% sceglienu a strategia di a causalità à l’inguerciu. È in più di quessa, pare chì ciascunu pensi chì sò scemi compii quelli chì adopranu l’altra strategia chì a soia...
Da tuttu què si pò tirà una cunclusione trimenda. A prima hè chì u fattu di pensallu à l’inguerciu, u tempu, ùn significheghja mancu ch’omu hè tontu. Una strategia stabilita cusì di pettu à una scelta binaria, marchja, o pò marchjà à le volte ancu megliu. Pare scemu, ié, ma hè a rialtà scientìfica... A seconda c’interessa di più, à noi. Campemu in un paese induv’ellu hè castratu u futuru, dapoi menu di una decina d’anni. C’hè una radica, una brama, unu speru storicu di ricrià infine ciò chì deve esse, ma s’affacanu sempre quelli chì volenu castrà l’avvene. Cum’è s’è u nostru u prisente – è sopratuttu u soiu – dipindessi di stretta manera di  l’avvene ch’omu pò figurassi. A cunsequenza vene da per ella. Pè cambià u prisente, ci vole innanzi tuttu à cambià l’avvene. Perchè ghjè u nostru sguardu nant’à u futuru chì ditirmineghja u prisente. Or nimu ùn puderà mai cambià u me pensamentu di u futuru, fintantu chì a ma mente firmerà libera.
Capite dunque una cosa : s’è pensate ch’emu da perde, ghjè di sicuru ciò chì accaderà. À l’inguerciu, s’ùn pensate micca, ma sapete chè a ci feremu, è chè tandu principiate ad agisce oghje pè priparavvii à quessu l’avvene, hè ellu, l’avvene, chì venerà à scuntravvi. Oghje ghjornu, più chè mai, a nostra sorte ùn dipende più di u prisente ma di u futuru, chì Cursichella pare bella chè bè u paese di a causalità à l’inguerciu.



[1] M. Dummett, Can an Effect Precede its Cause ?, in : Proceedings of the Aristotelian Society, 1954, 28, 27–44.
[2] R. Nozick, Newcomb’s Problem and Two Principles of Choice, in : Essays in honour of Carl g. Hempel, 1969; vedi ancu : S. Bourgeois-Gironde, Temps et causalité, PUF, 2002
[3] Ben intesu, ùn si viaghja cusì fisicamente in u tempu. U vostru corpu, ellu, firma in u stessu spaziu di tempu chè l’altre persone. Issu viaghju attraversu u tempu hè dunque pisculògicu :  hè solu una manera di pensà. U viaghju fìsicu in u tempu, quellu di l’espluratore di Wells, hè un antr’affare...
[4] R. Nozick, op. cit.

3 commentaires:

  1. dimustrazione MA-GIS-TRALE !!

    u piùimpurtante hè cum'è NOI PENSEMU l'avvene...

    FRANCESCA

    RépondreSupprimer
  2. Duve sò 'sse scatule ? Sangu'la miseria, duve sò ?

    RépondreSupprimer
  3. Umbeh ! Vi filiciteghju ! I mo neuroni ne fèrmanu sbalurditi da a dimustrazione quant'è da l'affari di lu pinsà à l'inguersciu. Vi ringraziu d'avè cusì bè scuzzulatu e puce runzulente di u mo ciarbellu ! Di li sughjetti simìli in lingua corsa, ci ne vulerìa ancu di più chì elli nutrìscenu à listessu tempu a brama d'amparà a lingua è dinù qualchì interessu appena intimuritu pè ssi lochi arcani è aspessu intricati ch'elli sò , almenu per mè, e matemàtiche è dinù l'ammaestria stratègica è tutti quanti. In quant'è à a vostra cunclusione, spergu ch'ella hà da dà da pinsà à tutti li scunfitti di i "lindumani castrati" ! Ed avà ch'ellu vince l'avvene sta dimustrazione chjaru è schjettu, cum'è a face a pràtica nantu à a gramàtica, nè ?!

    RépondreSupprimer